Δεν είναι τα μέτρα για τον κοροναϊό αυτά καθαυτά, αλλά η αδικία που συνδέεται με αυτά, η οποία έχει ριζώσει βαθιά στις ψυχές των ανθρώπων που έχουν πληγεί. Μια επανεκτίμηση της “εποχής της πανδημίας” απαιτεί επομένως και μια ειλικρινή εξέταση των νομικών συνθηκών και των επιβολών.
Από το cicero.de, άρθρο το οποίο αντιπροσωπεύει και την κατάσταση στην Ελλάδα.
Η Ιστορία είναι η δασκάλα της ζωής (Historia Magistra Vitae), έλεγε ο γέροντας Κικέρωνας. Και αν τώρα όλοι ζητούν μια «επανεκτίμηση» της περιόδου Covid, τότε αυτό σίγουρα μπορεί να επιτευχθεί μόνο με μια ειλικρινή ματιά στις πολιτικές, κοινωνικές και νομικές συνθήκες και επιβολές που ξεκίνησαν πριν από πέντε χρόνια.
Συνήθως υπάρχουν δύο λόγοι για να μην μαθαίνει κανείς τίποτα από την ιστορία. Ο ένας λόγος είναι η περιορισμένη ικανότητα μνήμης ή η στρατηγική άρνηση να αντιμετωπιστεί η δυσκολία της ειλικρινούς ανάλυσης του παρελθόντος γενικά. Ο δεύτερος λόγος, ο οποίος είναι τουλάχιστον εξίσου συνηθισμένος, έγκειται στην ύβρη ότι γνωρίζουμε ήδη τα πάντα: Η ιστορία δεν διδάσκει, αλλά επιβεβαιώνει αυτό που έτσι κι αλλιώς νομίζετε ότι ήδη γνωρίζετε. Ότι δεν επιβεβαιώνεται, δεν συνέβη ποτέ.
Διδάγματα από την “πανδημία”
Ο Hendrik Streeck είχε να αντιμετωπίσει αυτή τη μάλλον περιορισμένη δεύτερη προοπτική πριν από λίγο καιρό, όταν έκανε το λάθος να συγκρίνει τους «ανεμβολίαστους ανθρώπους με τους Εβραίους» σε μια εκτενή συνέντευξη στο Γερμανικό Focus. Στην πραγματικότητα, ήθελε να επιστήσει την προσοχή σε ένα πολύ σημαντικό πρόβλημα της πολιτικής για τον κορονοϊό. Είπε επί λέξει:
“Ένα ποσοστό του πληθυσμού, περίπου 20%, δεν έτυχε καλής μεταχείρισης. Έψαχναν να βρουν ανθρώπους για να κατηγορήσουν, όπως ακριβώς έκαναν με τους Εβραίους κατά τη διάρκεια της πανούκλας και με τους ομοφυλόφιλους στην περίπτωση του HIV. Δεν μάθαμε από την ιστορία μας. Ο πραγματικός εχθρός είναι ο ιός, όχι οι άνθρωποι”.
Η “κατακραυγή” των μέσων ενημέρωσης ήταν προβλέψιμη. Ο κόσμος μίλησε γρήγορα για «αντισημιτικό εκτροχιασμό», για «ευτελισμό του αντισημιτισμού» και για «σκάνδαλο των μέσων ενημέρωσης». Αν και η σύγκριση δεν είναι εξίσωση, υπάρχει ένα άγραφο ταμπού στη Γερμανία κατά της σχετικοποίησης της μοίρας των Εβραίων (δηλαδή της τοποθέτησής της σε οποιοδήποτε ιστορικό πλαίσιο). Ο ιολόγος ζήτησε συγγνώμη και συνάμα ξεκαθάρισε:
Θέλω να πω ότι εμείς οι Γερμανοί ειδικότερα πρέπει να κριθούμε με βάση την ιστορία μας. Δεν πρέπει ποτέ ξανά να τυποποιήσουμε και να περιθωριοποιήσουμε ομάδες ή ταυτότητες ως υπαίτιους πανδημιών ή ασθενειών. Τα ιστορικά παραδείγματα μίσους προς τους ομοφυλόφιλους κατά τη διάρκεια της επιδημίας του HIV είναι υπενθυμίσεις που πρέπει να θυμόμαστε. Η αντισημιτική προβολή της ενοχής στους Εβραίους κατά τη διάρκεια της πανούκλας ήταν επίσης σκληρή και δολοφονική. Η άποψή μου δεν συγκρίνει τα δεινά της περιθωριοποίησης, αλλά τον μηχανισμό με τον οποίο οι άνθρωποι μετατρέπονται σε εχθρικές εικόνες (…) Ως κοινωνία, πρέπει να επιστήσωμε την προσοχή σε τέτοιους μηχανισμούς προτού καταστούν ανάλογοι – όχι μόνο σε θλιβερές αναδρομές!
Αν τα διδάγματα της πανδημίας μπορούσαν να συνοψιστούν μόνο σε αυτή τη διαπίστωση, θα είχαμε ήδη μάθει πολλά. Βέβαια, θα εξακολουθούσε να υπάρχει η απογοητευτική διαπίστωση ότι για άλλη μια φορά κάνουμε μόνο μια «θλιβερή αναδρομή» επειδή αυτά τα μαθήματα δεν ήταν σήμερα παρόντα και συνεπώς υπάρχει ο κίνδυνος να επαναληφθούν ξανά και ξανά οι μηχανισμοί αποκλεισμού. Ως γνωστόν, η ίδια η ιστορία δεν επαναλαμβάνεται, αλλά η δομή αυτού που την οδηγεί σε μια συγκεκριμένη περίπτωση. Και προκειμένου να συνοψίσουμε αυτή τη δομή με έναν γενικό όρο, ενδείκνυται να χρησιμοποιήσουμε τον όρο «επιστημική αδικία», το οποίο θα εξηγηθεί αναλυτικότερα παρακάτω και συνιστάται γενικά για την αντιμετώπιση της πολιτικής για την Covid.
Ο Νέρωνας, τα ψέματα και το δίκαιο
Η σχέση του αυτοκράτορα με τη μητέρα του είχε επιδεινωθεί δραστικά από τότε που ανέλαβε τα καθήκοντά του. Μόλις πέντε χρόνια αφότου εκείνη είχε ανοίξει το δρόμο στο γιο της για να ανέβει στο θρόνο, εκείνος είχε πλέον βαλθεί να τη δολοφονήσει. Με το πρόσχημα της συμφιλίωσης μαζί της, ο Νέρωνας προσκάλεσε τη μισητή γυναίκα στη θερινή του κατοικία στο Baiae. Για το ταξίδι της επιστροφής της, ωστόσο, είχε μεριμνήσει να προετοιμαστεί ένα πλοίο με τέτοιο τρόπο ώστε να βυθιστεί με απόλυτη σιγουριά και -τουλάχιστον σύμφωνα με το σχέδιο- να πνιγεί με βεβαιότητα και η μητέρα του αυτοκράτορα.
Αλλά η απόπειρα απέτυχε. Η Αγριππίνα κατάφερε να διαφύγει στη στεριά και στη συνέχεια στη βίλα της στο Bauli. Προκειμένου να αποτρέψει τον Νέρωνα να υποψιαστεί ότι θα τον κατηγορούσε για το ναυάγιο ως απόπειρα δολοφονίας της και θα ζητούσε εκδίκηση, έστειλε τον πιο πιστό της υπηρέτη, τον Lucius Agerinus, στον γιο της με την είδηση ότι είχε επιζήσει σώα από το ατύχημα, ήταν υγιής και καλά και ανυπομονούσε να τον ξαναδεί σύντομα. Ο Agerinus παρέδωσε το μήνυμα. Ο Νέρωνας, ωστόσο, κάθε άλλο παρά χάρηκε: πέταξε το στιλέτο του στα πόδια του αγγελιοφόρου και έβαλε να τον δεσμεύσουν αμέσως και να τον εκτελέσουν ως δολοφόνο που πιάστηκε επ’ αυτοφώρω.
Η αλαζονεία της εξουσίας
Η ιστορία του δικαίου είναι γεμάτη από τέτοιες αδικίες. Όπως ο Agerinus, αμέτρητοι άνθρωποι έχουν κριθεί στο πέρασμα των αιώνων χωρίς οι πράξεις τους να αξίζουν ποτέ καταδίκη. Και όμως το νομικό επάγγελμα δεν διαθέτει μια έννοια που να συγκεφαλαιώνει μια τέτοια αδικία. Πρόκειται για μια ειδική μορφή αδικίας: πρόκειται για την αυθαιρεσία και την αλαζονεία της εξουσίας. Πρόκειται για αδικία που βασίζεται σε ένα κατασκευασμένο ψέμα. Πρόκειται για επιστημική αδικία.
Η αδικία είναι επιστημική, διότι το δίκαιο προσποιείται ότι πατάει πάνω (ἐπι-) σε μια αλήθεια (ἵστημι) που στην πραγματικότητα είναι ψέμα. Δεν είναι τυχαίο ότι η αρχαία ελληνική λέξη ἵστωρ για τον δικαστή και η ρωμαϊκή historia αναφέρονται σε αυτόν τον όρο (ἐπιστήμη, epistḗmē), διότι κάθε γνώση μπορεί να αντέξει μόνο μετά από μια ενδελεχή διερεύνηση της αλήθειας. Και αυτή η γνώση δεν είναι άλλη από την ιστορική γνώση, είναι η cognitio ex datis: Γνώση από τα πραγματικά περιστατικά.
Το γεγονός ότι είναι σωστό να τιμωρούνται οι δολοφόνοι σπάνια αμφισβητείται σοβαρά. Η κανονιστική κρίση που κρύβεται πίσω από αυτό είναι γενικά γνωστή και αναγνωρισμένη. Πρόκειται για γνώση που βασίζεται σε κανονιστικές αρχές: cognitio ex principii. Το γεγονός ότι άνθρωποι καταδικάζονται επίσης περιστασιακά λανθασμένα ως δολοφόνοι ή για άλλα αδικήματα που δεν έχουν διαπράξει αναγνωρίζεται ως ένα ατυχές αλλά περιστασιακό γεγονός.
Ο όρος «κακοδικία» χρησιμοποιείται για να περιγράψει αυτή την ατέλεια της δικαιοσύνης. Αλλά πώς ονομάζουμε τις κρίσεις που, όπως στην περίπτωση του Agerinus, βασίζονται εξαρχής σε χειραγωγημένες υποθέσεις για την πραγματικότητα; Ίσως «κραυγαλέα αδικία» για να τονιστεί η εκκωφαντική ένταση της αδικίας; Αλλά πολύ συχνά αυτή η αδικία δεν «ουρλιάζει». Συγκαλύπτεται, παραμένει κρυμμένη ως αδικία ακριβώς επειδή πλασάρεται ως δίκαιο.
Προπαγάνδα της εξουσίας
Αν κάτι ανακηρύσσεται επίσημα σωστό, τότε δεν μπορεί να είναι και λάθος. Ή μήπως όχι; Το γεγονός ότι ο αυτοκράτορας Νέρωνας έμεινε στην ιστορία ως μητροκτόνος και τύραννος είναι μια μεταθανάτια διαπίστωση. Το οφείλουμε μόνο στη μεταγενέστερη ιστοριογραφία, στις αναφορές του Σουητώνιου, του Κάσσιου Δία ή του Τάκιτου. Κατά τη διάρκεια της ζωής του, ωστόσο, δεν ήταν ο Νέρωνας αλλά η μητέρα του Αγριππίνα που μισούσε ο λαός. Και αυτοί που μισούνται έχουν πάντα άδικο στα μάτια των μισούντων.
Είναι μέρος της προπαγάνδας της εξουσίας να κάνει τον πολιτικό εχθρό μισητό στο δημόσιο βήμα. Δεν είναι ο νόμος που διαστρεβλώνεται, αλλά η αλήθεια. Το γεγονός ότι η Αγριππίνα έπρεπε να υποστεί την ίδια μοίρα με τον δολοφόνο που υποτίθεται ότι είχε αναθέσει, θεωρήθηκε φυσικά ως το σωστό πράγμα που έπρεπε να γίνει κατά τη διάρκεια της βασιλείας του Νέρωνα. Όχι επειδή ήταν πράγματι σωστό, αλλά επειδή διακηρύχθηκε ως σωστό στο λαό. Το ψέμα για την αποτυχημένη απόπειρα δολοφονίας και τον θάνατο της συνωμότριας Αγριππίνας προηγήθηκε του αυτοκράτορα στη Ρώμη με επιστολή προς τη Σύγκλητο. Η συκοφαντία ήταν διανθισμένη με περαιτέρω ανυπόστατες κατηγορίες, με μοναδικό στόχο να απαξιωθούν οριστικά και οι τελευταίες αμφιβολίες για την αναξιοπρέπεια της μητέρας του, η οποία είχε κάποτε αναδειχθεί σε Αυγούστα από τον Κλαύδιο.
Ο Τάκιτος αναφέρει ότι η είδηση της «ευτυχώς αποτυχημένης δολοφονίας» έκανε τον νεαρό αυτοκράτορα ακόμη πιο δημοφιλή:
“Ο λαός παρελαύνει για να συναντήσει τον αυτοκράτορα, η σύγκλητος με τα γιορτινά της, πλήθος γυναικών και παιδιών, ταξινομημένα κατά φύλο και ηλικία. Εκεί όπου πρόκειται να εισέλθει, είναι σαν να παρακολουθεί κανείς μια θριαμβευτική πομπή. Περήφανα όρθιος, ενθουσιασμένος και χαρούμενος με τη δημόσια διακηρυγμένη αίσθηση της υποταγής, οδήγησε στη συνέχεια μέχρι το Καπιτώλιο, τέλεσε μια ευχαριστήρια προσευχή – και ρίχτηκε σε όλες τις ακολασίες που δεν είχε συγκρατηθεί πριν, αλλά τώρα διέπραξε χωρίς ντροπή μπροστά στη μητέρα του”.
Η προπαγάνδα διακηρύσσει το ψέμα ως αλήθεια. Και το πλήθος το μεταφέρει στους δρόμους και από σπίτι σε σπίτι. Ο τρελός ενθουσιασμός αποθεώνει τις φρικαλεότητες ως πράξεις δικαιοσύνης. Ετσι εμφυτευμένα, τα επιτήδεια μεγαλώνουν μέσα στη χειραγωγημένη πίστη της εποχής. Ο βαθμός καταστολής της αμφιβολίας και ο διωγμός των μη πιστών ή των διαφωνούντων χαρακτηρίζει στη συνέχεια τον βαθμό τυραννίας που συνοδεύει το ψέμα. Εν ολίγοις, τα επιστημικά συστήματα της αναλήθειας μετατρέπουν αυτό που διακηρύσσεται και εκτελείται ως νόμος σε επιστημική αδικία.
Η δοκιμασία της λογικής
Ο κόσμος θυμάται τον Νέρωνα όχι για τη δικαστική δολοφονία ενός αθώου αγγελιοφόρου. Σχεδόν κανείς δεν θυμάται σήμερα το σκηνοθετημένο ναυάγιο της μητέρας του και τη βάναυση εκτέλεσή της για λογαριασμό του αυτοκράτορα. Ο Νέρωνας μνημονεύεται ως ο εμπρηστής της Ρώμης, ο οποίος απέδωσε την πράξη αυτή σε μια νέα, πολύ σκοτεινή αίρεση, τα μέλη της οποίας λάτρευαν έναν σταυρωμένο θεό, έτρωγαν το σώμα του και έπιναν το αίμα του: τρομακτικές ιστορίες που ήταν αρκετές για να αποδώσουν κάθε άλλη φρικαλεότητα σε αυτή την ομάδα ανθρώπων και να δικαιολογήσουν τις σκληρές εκτελέσεις τους στην αρένα ή μπροστά στο λαό κατά τη διάρκεια των γιορτών.
Ο διωγμός των χριστιανών και τα πογκρόμ υπό τον Νέρωνα -και με συνεπή ριζοσπαστισμό μέχρι τον αυτοκράτορα Διοκλητιανό- προέκυψαν από τις διαδεδομένες εποποιίες της εποχής. Έλαβαν τέλος μόνο με το διάταγμα του Κωνσταντίνου περί ανεξιθρησκίας και την ανάδειξη της χριστιανικής πίστης σε κρατική θρησκεία. Έκτοτε, οι αιρετικοί και οι άλλες θρησκευτικές κοινότητες ήταν αυτοί που θεωρούνταν υπεύθυνοι για κάθε δυστυχία ή για λόγους κρατικής ευθύνης. Οι περιορισμοί του ανθρώπινου νου πέραν του ορθολογικού διαφωτισμού αποτελούσαν πάντοτε πρόσφορο έδαφος για την επιστημική αδικία.
Το πόσο ορθολογική και παρούσα είναι η υποτιθέμενη ανορθολογικότητα των ανθρώπινων πράξεων και των νομικών αποφάσεων θα μπορούσε και μπορεί να μελετηθεί από τον καθένα, για παράδειγμα στις δίκες μαγισσών του Μεσαίωνα και της σύγχρονης εποχής μέχρι σήμερα. Σε έναν κόσμο στον οποίο τα φυσικά εξηγήσιμα γεγονότα συνδέονται με υπερφυσικές αιτίες, στον οποίο η μαγεία και η δράση του σατανά θεωρούνται ως μια πραγματικότητα προσιτή στην απόδειξη, σε έναν τέτοιο κόσμο οι κρίσεις που προκύπτουν από αυτές τις πεποιθήσεις (επιστημες) ανακηρύσσονται επίσημα νόμος, αλλά στην πραγματικότητα αποτελούν επιστημική αδικία.
Ο Άρθουρ Μίλερ έγραψε το έργο του «Κυνήγι μαγισσών» βασισμένο σε πραγματικά γεγονότα στο Σάλεμ το 1692 και με φόντο το κομμουνιστικό κυνήγι της εποχής Μακάρθι το 1953. Οι ψεύτικες ασθένειες αποτέλεσαν την αφετηρία μιας δικαστικής υπόθεσης, κατά τη διάρκεια της οποίας μερικά “ενθουσιώδη κορίτσια”, ως κύριοι μάρτυρες, σύντομα κατήγγειλαν τη μισή κοινότητα ως μάγισσες. Ο πρωτότυπος τίτλος του Μίλερ, “The Crucible” (Η δοκιμασία), καθιστά ακόμη πιο σαφές τι σημαίνει όταν ένα ψέμα εξαπλώνεται όλο και περισσότερο και καταλαμβάνεται από το κύρος της κρατικής εξουσίας ως αδιαμφισβήτητη αλήθεια: Η αστική τάξη που υπήρχε μέχρι πριν από λίγο παίρνει μια διαφορετική συγκεντρωτική μορφή.
“Ειδικοί”, αποκλεισμοί και παιδιά ως αρουραίοι
Οι εποχές αλλάζουν με την πάροδο των αιώνων, αλλά η βασική δομή της επιστημικής αδικίας παραμένει: Ο νόμος που βασίζεται σε ψέματα εξαγγέλλεται και εκτελείται ανελέητα. Σήμερα θεωρούμε τους εαυτούς μας πεφωτισμένους και ορθολογικούς, κι όμως ο παράλογος χειρισμός της αλήθειας και του ψεύδους γνωρίζει ίσως μια άνθηση που μέχρι πρότινος δύσκολα μπορούσε να φανταστεί κανείς. Κάθε γενιά ξεπερνά με αλαζονεία τα λάθη του παρελθόντος. Σήμερα, περισσότερο από ποτέ, η αλήθεια κατασκευάζεται από τα μέσα ενημέρωσης και οι σημερινοί υπερενθουσιώδεις «ειδικοί» αναλαμβάνουν τους ρόλους των χθεσινών φανατικών ιερέων.
Υπήρξαν πολλοί “επιστήμονες” και “ειδικοί” στη λεγόμενη «εποχή Covid» που τροφοδότησαν ένα γιγαντιαίο “καζάνι” για ολοένα και νέα επίπεδα κατάστασης έκτακτης ανάγκης και “έβρασαν” τον κόσμο όπως τον ξέραμε: « Flatten the Curve!», «Follow the Science!», «Pandemic of the Unvaccinated!». (…), η εποχή ήταν ένα Ελντοράντο για τους κοινωνικούς μηχανικούς, τους πράκτορες δημοσίων σχέσεων και για όποιον ήθελε πάντα να παίζει με τα κουμπιά στο «μηχανοστάσιο της εξουσίας» και να κινεί μοχλούς προς την κοινωνική θέρμανση: «Προχωράμε σε μια νέα κανονικότητα», ανακοίνωσε με τη χαρακτηριστική νηφαλιότητα ο Όλαφ Σολτς στις 15 Απριλίου 2020. Είχε ήδη τεθεί σε εφαρμογή ένα πρωτοφανές lockdown για ένα μήνα, το οποίο είχαν συστήσει οι θεματοφύλακες της παγκόσμιας υγείας στη Γερμανία και σε όλες σχεδόν τις άλλες ευρωπαϊκές χώρες με βάση το μοντέλο της Wuhan της Κίνας.
Το «lockdown» (αρχικά ένας όρος από τη σωφρονιστική υπηρεσία: το κλείδωμα των κρατουμένων στα κελιά τους) ήταν το πρώτο δραστικό μέτρο που χρησιμοποιήθηκε από τους πολιτικούς για λόγους υγιεινής για την καταπολέμηση ενός κινδύνου μόλυνσης που θεωρούνταν εξαιρετικά επικίνδυνος: μια εξαντλητική, σκληρή κατάσταση που έχει χαραχθεί βαθιά στην πολιτιστική μνήμη της χώρας ως μια δυστοπική οριακή εμπειρία. Μέχρι το φθινόπωρο του 2020 όμως το αργότερο, όποιος ήθελε να ξέρει θα μπορούσε ωστόσο να έχει ήδη καταλάβει τι συμβαίνει: Όλα αυτά τα μέτρα, η απαγόρευση κυκλοφορίας, οι απαγορεύσεις συγκεντρώσεων, το κλείσιμο σχολείων και επιχειρήσεων, αλλά κυρίως η καθολική απομόνωση των υγιών και, κυρίως, των ηλικιωμένων και μοναχικών ανθρώπων, όλα αυτά δεν ήταν απλώς δυσανάλογα, ήταν επιστημική αδικία.
Δεν ήταν τα μέτρα αυτά καθαυτά, αλλά η αδικία που συνδεόταν με αυτά που έκαιγε βαθιά στις ψυχές των ανθρώπων που επλήγησαν. Η αδικία προερχόταν από την αποσιώπηση της αλήθειας, την αποσιώπηση μιας ειλικρινούς συζήτησης σχετικά με τις επιστημικές παραδοχές που χρησιμοποιούνταν για να δικαιολογήσουν όλο και νέα επίπεδα κοινωνικής αναθέρμανσης. Οι σοβαρές κριτικές φωνές καταστέλλονταν αυστηρά από νωρίς.
Η αμείλικτη πολιτική της κυβέρνησης
Η καγκελάριος είχε ήδη απαγορεύσει κατηγορηματικά κάθε «συζήτηση για άνοιγμα» την άνοιξη του 2020, ξεκαθαρίζοντας έτσι την αμείλικτη πολιτική της ίδιας και της κυβέρνησης: «Ακούμε την επιστήμη». Σήμερα γνωρίζουμε ότι αυτή η υποτιθέμενη τοποθέτηση στην «επιστήμη» ήταν μια πολιτική απόφαση, σύμφωνα με την οποία ως «ειδικοί» επιλέχθηκαν εξαρχής μόνο οι επιστήμονες, οι οποίοι προετοίμασαν τα επιτελεία του lockdown με φανταστικά σενάρια τρόμου και τα διέδωσαν σε αμέτρητα talk shows στα ΜΜΕ.
Τα μέσα ενημέρωσης ανακοίνωσαν (σχεδόν) με ομοφωνία ότι δεν θα υπάρξει επιστροφή στην κανονικότητα: «Προς όλους αυτούς τους τρελούς και τους αρνητές του κοροναϊού: δεν θα υπάρξει πλέον κανονικότητα», δήλωσε ο Rainald Becker στην εκπομπή «Tagesthemen» στις 6 Μαΐου 2020. Το «status quo ante» κατέρρευσε μέσα στη ζηλωτική αυστηρότητα μιας «νέας κανονικότητας», η οποία εκδηλώθηκε κυρίως με την αύξηση του θυμού, του αποκλεισμού και της διαίρεσης στην κοινωνία. Χιλιάδες μεμονωμένες περιπτώσεις επιστημικής αδικίας.
Οι καθημερινές και ωριαίες κρίσεις γίνονταν στα επίσημα φόρα του δημοσιογραφικού κοινού. Οι κατηγορούμενοι ταυτοποιήθηκαν γρήγορα: οι «ψεκα», οι «συνωμοσιολογοι», οι «αρνητές της Covid», οι «covηλίθιοι» ή όποιοι άλλοι όροι βρέθηκαν για να χαρακτηρίσουν τους ανυπάκουους. «Τολμήστε περισσότερη δικτατορία!» απαιτούσαν οι πρωταγωνιστές της «νέας κανονικότητας», και η κατασταλτική εκτελεστική εξουσία ανακάλυψε την «απονομιμοποίηση του κράτους» ως νέα κατηγορία για την παρακολούθηση και τη διατήρηση του χώρου του λόγου καθαρού. Οποιοσδήποτε αμφισβητούσε τα επίσημα διακηρυγμένα και νομικά κυρωμένα εποπτικά σχήματα πλέον διώκονταν: όσοι ασκούσαν κριτική στα μέτρα, όσοι αρνούνταν να φορέσουν μάσκες και, φυσικά, οι «ανεμβολίαστοι».
Θανατηφόρα βαριά προπαγάνδα για τον “εμβολιασμό”
Μια ατελείωτη ποσότητα ανοησιών παρουσιάστηκε ως αλήθεια. Αλλά λίγα ψέματα ήταν τόσο δόλια όσο η εξίσωση των παιδιών με αρουραίους και η συνεχής συσχέτιση του κοροναϊού με την πανούκλα. Δεν θα μπορούσε να υπάρξει αρκετή υπερβολή προς αυτή την κατεύθυνση:
Αυτή ήταν η θανατηφόρα εμβολιαστική προπαγάνδα ενός σατιρικού ηθοποιού ευρείας εμβέλειας- γιατί «οι εμβολιασμένοι, boost-αρισμένοι κλπ είναι οι σωστοί». Τα παιδιά: «χειρότερα από τους ανθρώπους που φορούν αλουμινένια καπέλα» και φυσικά «ανεύθυνα». Οι τρομολαγνικές ιστορίες για την πιο θανατηφόρα πανδημία μετά την «ισπανική γρίπη» και για το ότι βρισκόμαστε εντελώς στο έλεος της σχεδόν αναπόφευκτης «ασυμπτωματικής μόλυνσης» συμπυκνώθηκαν στην ύπουλη επιστημολογία, σύμφωνα με την οποία τα παιδιά προσδιορίστηκαν ως οι ιδιαίτεροι «κινητήριοι μοχλοί της πανδημίας» μαζί με τους «ανεμβολίαστους». Το κλείσιμο των σχολείων, η συνεχής χρήση μάσκας και τα αυστηρά καθεστώτα ελέγχου άσκησαν πίεση σε γονείς και παιδιά, όπως και η επίρριψη ευθυνών όταν γιαγιάδες και παππούδες κλεισμένοι σε ιδρύματα φροντίδας πέθαναν όχι από μοναξιά αλλά από θετικό τεστ PCR.
Ο Immanuel Kant και ο χαμένος εγκέφαλος της νομολογίας
“Τι είναι νόμος; Αυτό το ερώτημα θα έφερνε μάλλον σε αμηχανία τον νομικό, αν δεν θέλει να πέσει σε ταυτολογίες, ή αντί για μια γενική απόφαση να αναφερθεί στο τι θέλουν οι νόμοι σε κάποια χώρα σε κάποια στιγμή, όπως ακριβώς και το καθορισμένο ερώτημα: «Τι είναι αλήθεια;». Οι νομικοί δεν αναγνωρίζουν την επιστημική αδικία. Σύμφωνα με τον μεγάλο φιλόσοφο του Καλίνινγκραντ, οι δικηγόροι δεν μπορούν να απαντήσουν στο ερώτημα τι είναι σωστό ή αλήθεια, ούτε καν να διακρίνουν μεταξύ σωστού και λάθους. Σύμφωνα με τον Καντ, το νομικό δόγμα των δικηγόρων είναι σαν το ξύλινο κεφάλι στο μύθο του Φαίδρου, «ένα κεφάλι που μπορεί να είναι όμορφο, είναι κρίμα όμως που δεν έχει μυαλό».
Αν με τον όρο «εγκέφαλος» ο Καντ είχε κατά νου τη συνειδητοποίηση των επιστημικών προϋποθέσεων κάθε δικαίου), τότε θα έβρισκε αυτή την κριτική διαπίστωση επιβεβαιωμένη από κάθε άποψη για τη νομολογία της περιόδου Covid: Οι προϋποθέσεις για όλα τα μέτρα προέκυπταν από μια γενικώς διαδεδομένη διάχυτη αυτοπεποίθηση των «εικόνων από το Μπέργκαμο» και από τη συνεχή προσφυγή στην αυθεντία των “ειδικών” που διορίζονται ως τέτοιοι από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση, κυρίως στις δηλώσεις του RKI (Robert Koch Institut), υπό την κατευθυντήρια αρχή: «Αυτοί οι κανόνες δεν πρέπει να αμφισβητηθούν ποτέ και καθόλου» (Lothar Wieler). Οι επικριτές δεν ακούστηκαν στα μέσα μαζικής ενημέρωσης και σίγουρα όχι στις αίθουσες των δικαστηρίων. Και 1000 επαναλήψεις είναι γνωστό ότι κάνουν μια αλήθεια. Εν ολίγοις: η δημόσια διαδιδόμενη αλήθεια ήταν και η αλήθεια που έγινε γνωστή στο δικαστήριο. Δεν χρειάστηκε να συγκεντρωθούν νέα στοιχεία σχετικά με αυτό. Ακόμα και οι δικηγόροι είναι μόνο άνθρωποι και εσωτερικεύουν τα επίσημα διακηρυγμένα γνωμικά της εποχής.
Επιπλέον, οι δικηγόροι ακολουθούν το «καθαρό δόγμα του δικαίου», σύμφωνα με το οποίο οποιοδήποτε περιεχόμενο μπορεί να είναι δίκαιο και είναι ακριβώς το χαρακτηριστικό γνώρισμα ενός γνήσιου νομικού προσόντος να μην χρειάζεται να ασχολείται με ζητήματα εκτός του πεδίου, όπως η μικροβιολογία, η ιολογία ή η επιδημιολογία. Αν, λοιπόν, οι νομικοί δεν σκέφτονται καν ότι τα επιστημολογικά δεδομένα του νόμου μπορεί να είναι λανθασμένα, και επομένως δεν τους ενδιαφέρει αν υπήρχαν ίσως σοβαροί επιστήμονες που είχαν εντελώς διαφορετική άποψη για την επικινδυνότητα του ιού ή την επιδημιολογική και ιατρική χρησιμότητα των lockdowns, των τεστ PCR, των απομονώσεων, των μασκών, των κανόνων κοινωνικού αποκλεισμού και των “εμβολιασμών” με mRNA, τότε δεν πρέπει να προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι τα επιστημολογικά δεδομένα της πανδημίας στην πραγματικότητα «δεν αμφισβητήθηκαν ποτέ» στα δικαστήρια.
Στη «νέα κανονικότητα», η εμπιστοσύνη στο κράτος δικαίου μετατράπηκε σε τυφλή εμπιστοσύνη στην τεχνογνωσία του κράτους των μέτρων. Το κοινό δείπνο στην Καγκελαρία μεταξύ επιλεγμένων εκπροσώπων της ομοσπονδιακής κυβέρνησης και του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου μπροστά σε πάνω από 400 συνταγματικές προσφυγές κατά του λεγόμενου «ομοσπονδιακού φρένου έκτακτης ανάγκης» έκανε τη σύνδεση περισσότερο από ορατή σε όποιον ήθελε να δει: δεν υπήρχε διάκριση των εξουσιών, δεν υπήρχε δικαστικός έλεγχος της εκτελεστικής εξουσίας. Ο συγχρονισμός των τριών εξουσιών ήταν μέρος της νέας κανονικότητας. Και αυτό συνεπαγόταν πάνω απ’ όλα ένα πράγμα: δεν υπήρχε νομικός έλεγχος των επιστημών στις οποίες στηρίζονταν τα μέτρα.
Οι σοβαρότατες παραβιάσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων
Αυτό σημαίνει ότι έχει συμβεί κάτι εκπληκτικό στη δικαστική πρακτική: Η αποσαφήνιση της αλήθειας, η οποία κατά τα άλλα είναι αυτονόητη σε κάθε δικαστική υπόθεση, δεν έγινε κατά τη διάρκεια της “πανδημίας”. Φανταστείτε αν, σε μια αστική υπόθεση, το δικαστήριο ακολουθούσε αδιαμαρτύρητα τα επιχειρήματα του εναγομένου και χαρακτήριζε τις αντιρρήσεις του ενάγοντος ως καθαρή «συνωμοσία». Και αν ο ενάγων κατηγορούσε τον δικαστή ότι είναι προκατειλημμένος επειδή δεν τον άκουγαν καν με την εισήγησή του και ο δικαστής και ο εναγόμενος συζητούσαν τακτικά το θέμα στο πριβέ τους, θα του έλεγαν ότι η εγχώρια ελίτ απλώς πρέπει να συμφωνεί κατά καιρούς για την αλήθεια και τον νόμο και ότι αυτό δεν έχει καμία σχέση με (επιστημική) προκατάληψη. Τι θα λέγαμε για μια τέτοια διαδικασία; Δεν θα κηρύσσαμε τον δικαστή και, αν αυτό ήταν το πρότυπο σε όλα τα πολιτικά δικαστήρια, το δικαστικό σύστημα στο σύνολό του διεφθαρμένο;
Ή αν, σε περίπτωση ποινικής δίκης, δεν ακούστηκαν οι προτάσεις του κατηγορουμένου με την αιτιολογία ότι το δικαστήριο είχε πλήρη εμπιστοσύνη στο περιεχόμενο του κατηγορητηρίου, ότι τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης είχαν ήδη συζητηθεί εκτενώς με την εισαγγελία κατά τη διάρκεια του δείπνου, ότι δεν υπήρχε ανάγκη να ληφθούν περαιτέρω στοιχεία για την πορεία των γεγονότων, ότι το κατηγορητήριο ήταν τεκμηριωμένο και είχε επαρκή στοιχεία εμπειρογνωμόνων. Σε κάθε περίπτωση, η αλήθεια της υπόθεσης ήταν γνωστή στο δικαστήριο και μια προφορική ακρόαση ήταν εντελώς περιττή δεδομένης της τρέχουσας κατάστασης των πραγμάτων. Οι προτάσεις αποδείξεων κατέστησαν επαρκώς σαφές ότι ο κατηγορούμενος δεν σκεφτόταν ευθέως, αλλά διαγώνια- ουσιαστικά αυτοκαταδικάζονταν. Θα αναγνωρίζαμε τέτοιες διαδικασίες και το αποτέλεσμά τους ως «νόμο»; Όχι. Αλλά με τις σοβαρότερες καταπατήσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων από τότε που τέθηκε σε ισχύ ο βασικός νόμος, είναι αυτό απολύτως εντάξει;
Το Πρωτοδικείο της Βαϊμάρης και το υπέρτατο συμφέρον του παιδιού
Πρόκειται ίσως για την πιο εμπεριστατωμένα προετοιμασμένη και εκτενώς αιτιολογημένη απόφαση που εκδόθηκε ποτέ από οικογενειακό δικαστήριο στο πλαίσιο διαδικασίας για την προστασία του υπέρτατου συμφέροντος του παιδιού σύμφωνα με το άρθρο 1666 του γερμανικού αστικού κώδικα (BGB). 192 σελίδες, συμπεριλαμβανομένων τριών γνωμοδοτήσεων εμπειρογνωμόνων, οι οποίες κατέστησαν σαφές ότι «η ψυχική, σωματική και συναισθηματική ευημερία των παιδιών τίθεται σε κίνδυνο από την υποχρέωση να φορούν μάσκες προσώπου κατά τη διάρκεια των σχολικών ωρών και να κρατούν αποστάσεις μεταξύ τους και από άλλους ανθρώπους». Στις 8 Απριλίου 2021, ο δικαστής Christian Dettmar εξέδωσε προσωρινή διαταγή με την οποία απαγόρευσε σε δύο σχολεία της Βαϊμάρης να απαιτούν από τους μαθητές (1) να φορούν «μάσκες προσώπου κάθε είδους», (2) να τηρούν ελάχιστες αποστάσεις μεταξύ τους «που υπερβαίνουν αυτό που ήταν γνωστό πριν από το 2020» και (3) «να συμμετέχουν σε rapid test για την ανίχνευση του ιού SARS-CoV-2».
Η απόφαση έπεσε σαν βόμβα. Ένας δικαστής περιφερειακού δικαστηρίου τόλμησε να διατυπώσει την αντίθεσή του στις βασικές παραδοχές της πολιτικής για τον κοροναϊό με σαφή νομική διατύπωση. Όχι, δεν επρόκειτο για κάποια νομικά καλλωπιστικά στοιχεία, όπως η χρήση της αρχής της ισότητας και της αναλογικότητας για να αντιταχθεί στο κλείσιμο κομμωτηρίων σε σύγκριση με το άνοιγμα καταστημάτων DIY ή κάτι παρόμοιο. Όχι, η Βαϊμάρη αφορούσε τη θεμελιώδη κριτική της επιστημικής υστερίας στο σύνολό της: Τα μέτρα δεν είναι απλώς λίγο δυσανάλογα, δεν είναι απλώς ίσως ακατάλληλα, όχι, αντιθέτως, είναι πραγματικά επιβλαβή- επιβλαβή για την «πνευματική, σωματική και συναισθηματική ευημερία» των παιδιών.
Πού θα υπήρχε μεγαλύτερη συναίνεση σήμερα από ό,τι σε αυτό το σημείο; Τα παιδιά ήταν αυτά που υπέφεραν περισσότερο από τα μέτρα. Αλλά σε μια εποχή που απαξίωσε τα παιδιά ως «αρουραίους», “ημιάνθρωπους” και «υπεραναπτυσσόμενους», δεν υπάρχει πολύς χώρος για μια λεπτομερή εξέταση της παιδικής ευημερίας βάσει στοιχείων 192 σελίδων. Επιπλέον, όποιος δεν στερείται του μυαλού που ο Καντ είχε αρνηθεί στους δικηγόρους θα μπορούσε να αναγνωρίσει ότι αυτή η απόφαση της Βαϊμάρης αφορούσε την ψυχική, σωματική και, πάνω απ’ όλα, πνευματική ευημερία όχι μόνο των παιδιών, αλλά και της κοινωνίας στο σύνολό της.
Εμπιστοσύνη στους πολιτικούς θεσμούς
Μαζί με τα παιδιά, τίποτα δεν έχει υποφέρει τόσο πολύ κατά τη διάρκεια της πανδημίας του κοροναϊού όσο η εμπιστοσύνη στην ειλικρινή και αξιόπιστη λειτουργία των πολιτικών θεσμών. Η δυσπιστία και ο διχασμός αποτελούν τη νέα «κανονικότητα», η οποία έχει θεσμικά εδραιωθεί από την εποχή του κοροναϊού με την αυστηρή καταστολή των άλλων απόψεων σε μια «απονομιμοποίηση του κράτους» και μια ανελέητη καταπολέμηση της υποτιθέμενης «παραπληροφόρησης». Όποιος αμφισβητούσε το επιστητό της κρατικής εξουσίας αποκλείστηκε από τον κοινωνικό διάλογο ως «ψεκα» ή «συνωμοσιολόγος», στιγματίστηκε και διώχθηκε.
Η κρατική εξουσία στράφηκε κατά του δικαστή Dettmar επειδή κλόνισε τα επιστημικά συστήματα στα οποία βασίζονταν τα επικρινόμενα μέτρα. Για μια στιγμή, είχε δοθεί η ευκαιρία να υπάρξει μια παύση και να αναστοχαστούν οι βασικές παραδοχές των πολιτικών μέτρων με βάση τις τεκμηριωμένες γνωμοδοτήσεις των εμπειρογνωμόνων. Όμως, σύμφωνα με τον Καντ, η νομική επιστήμη δεν έχει το μυαλό να διακρίνει το σωστό από το λάθος, και για την πολιτική, ιδίως σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, καταλήγει στον απλό δυϊσμό φίλου και εχθρού.
Και έτσι ο δικαστής χαρακτηρίστηκε από το περιφερειακό δικαστήριο της Βαϊμάρης ως «ψεκασμένος δικαστής» και ρίχτηκε στο καζάνι του κυνηγιού μαγισσών: Στο τέλος της οποίας ο Christian Dettmar καταδικάστηκε σε δύο χρόνια φυλάκιση (με αναστολή) και, ως αποτέλεσμα, στην απώλεια της θέσης του ως δικαστή και των σχετικών συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων. Η καταστροφή μιας ύπαρξης. Ποιος δικαστής θα τολμούσε τώρα να αμφισβητήσει νομικά αλήθειες που διακηρύσσονται από το κράτος;
Η ποινική διαδικασία κατά του Christian Dettmar επιβεβαιώνει τη δικαίωση της κριτικής του Καντ στη νομολογία και από άλλη άποψη: η ποινική διάταξη βάσει της οποίας κατηγορήθηκε και τελικά καταδικάστηκε ο δικαστής του οικογενειακού δικαστηρίου (άρθρο 339 του γερμανικού Ποινικού Κώδικα) είναι το πρωτότυπο μιας ταυτολογίας: «Όποιος στρεβλώνει το νόμο διαπράττει … παρακώλυση της δικαιοσύνης». Ένα τέτοιο αόριστο αδίκημα δημιουργεί σοβαρές ανησυχίες για το κράτος δικαίου. Είτε ο κανόνας υποθέτει ότι οι εισαγγελείς και τα δικαστήρια γνωρίζουν ήδη τι είναι η παρακώλυση της δικαιοσύνης, είτε οποιαδήποτε νομική ατασθαλία μπορεί να ενταχθεί σε αυτόν. Το τελευταίο είναι αυτό που συνέβη στην υπόθεση Dettmar.
Στις 20 Νοεμβρίου 2024, ο πρόεδρος της 2ης Ποινικής Γερουσίας του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου ανέγνωσε στα μέσα ενημέρωσης την προφορική αιτιολογία της απόφασης στο πλαίσιο της διαδικασίας έφεσης. Επιβεβαίωσε την απόφαση του δικαστηρίου και ουσιαστικά διευκρίνισε ότι δεν έχει σημασία αν ο δικαστής Dettmar είχε δίκιο επί της ουσίας, διότι στην πραγματικότητα δεν υπήρχε καμία επιστημονική βάση για το κλείσιμο των σχολείων, τα test και τις απαιτούμενες μάσκες. Η «ουσιαστική νομιμότητα της απόφασης» – η νομικά ακριβής διατύπωση – δεν παίζει κανένα ρόλο στο ζήτημα της ποινικής ευθύνης (sic!). Κατά συνέπεια, όποιος πραγματικά υποστηρίζει το νόμο ενώ αυτός βρίσκεται σκυμμένος στο έδαφος μπορεί να καταδικαστεί για παράβαση του νόμου. Και το γεγονός ότι οι ομοσπονδιακοί δικαστές, οι οποίοι είναι οι ίδιοι βαθιά προκατειλημμένοι με βάση τα επιτελικά δεδομένα της εποχής, αντ’ αυτού αναγάγουν σοβαρά την κατηγορία της μεροληψίας στο σχετικό αδίκημα της παρακώλυσης της δικαιοσύνης, καταδεικνύει το πνευματικό επίπεδο στο οποίο η ανώτατη γερμανική (σημ., και Ελληνική) δικαιοσύνη εκδίδει τις αποφάσεις της.
Ο δικαστής Dettmar είχε παραβιάσει τη «δικαστική ανεξαρτησία» και την «αμεροληψία» – αυτή είναι η κατηγορία του αδικήματός του που διαβάζεται στο άρθρο 339 του γερμανικού ποινικού κώδικα. Ποιος δικαστής όμως θα μπορούσε να επιδείξει μεγαλύτερη «ανεξαρτησία» από αυτόν; Στη λεγόμενη «Διάσκεψη του Babelsberg» τον Απρίλιο του 1958 στη Γερμανική Ακαδημία Πολιτικών και Νομικών Επιστημών, ο τότε πρόεδρος του Κρατικού Συμβουλίου Βάλτερ Ούλμπριχτ διατύπωσε με σαφήνεια το καθήκον της δικαστικής εξουσίας στη ΛΔΓ(Λαοκρατική Δημοκρατία της Γερμανίας): «Οι δικαστές μας πρέπει να συνειδητοποιήσουν ότι το κράτος και ο νόμος που δημιουργείται από αυτό χρησιμεύουν για την επιβολή της πολιτικής του κόμματος και της κυβέρνησης». Η «δικαστική ανεξαρτησία» του γερμανικού βασικού νόμου σήμαινε αρχικά το εντελώς αντίθετο από αυτό.
Επαναξιολόγηση και αποκατάσταση της δικαιοσύνης
Δύο μόλις εβδομάδες μετά την προφανώς πολιτική αυτή απόφαση του ανώτατου ποινικού δικαστηρίου της Γερμανίας, η επιτροπή Corona της Βουλής των Αντιπροσώπων των ΗΠΑ παρουσίασε τα αποτελέσματα της διετούς έρευνάς της για την πανδημία του κοροναϊού σε μια τελική έκθεση 520 σελίδων. Σε αυτήν, η επιτροπή επιβεβαιώνει ότι μέτρα όπως η κοινωνική αποστασιοποίηση και οι μάσκες δεν είχαν καμία απολύτως επιστημονική βάση και μάλιστα κάνει λόγο για απάτη και κατάχρηση. Ειδικότερα, η υποχρέωση των παιδιών να φορούν μάσκες είχε προκαλέσει περισσότερο κακό παρά καλό («Η αναγκαστική χρήση μάσκας σε μικρά παιδιά, ηλικίας δύο ετών και άνω, προκάλεσε περισσότερο κακό παρά καλό»). Οι μελλοντικές συνέπειες αυτού του είδους της δρακόντειας πολιτικής απέναντι στα παιδιά είναι ακόμη εντελώς απρόβλεπτες.
Προς το παρόν δεν είναι σαφές αν θα υπάρξει κάποια στιγμή μια πραγματική πολιτική και νομική επανεκτίμηση της εποχής Covid στη Γερμανία (και στη Ελλάδα). Ένα πράγμα όμως είναι σαφές: η τιμωρία του Christian Dettmar δεν αφορούσε τη δικαιοσύνη, αλλά την τιμωρία της ανυπακοής. Και ο δικαστής της Βαϊμάρης είναι μόνο αντιπροσωπευτικός των πολλών που αντιστάθηκαν στα ολοκληρωτικά μέτρα που επέβαλαν οι πολιτικοί χωρίς σοβαρές αποδείξεις.
Τα κεντρικά γνωρίσματα της πολιτικής για την Covid έχουν πλέον αποκαλυφθεί ως λανθασμένα ή ακόμη και ως ασύστολα ψέματα. Από τη «νυχτερίδα στη Wuhan» και τη «θεωρία του εργαστηρίου» ως τη μητέρα όλων των «θεωριών συνωμοσίας» μέχρι την «εξομάλυνση της καμπύλης», την «υπακοή στη “επιστήμη”», την «πανδημία των ανεμβολίαστων» και το «εμβολιαστικό δόγμα» και τα «εμβόλια χωρίς παρενέργειες» -όλα κατασκευασμένα επιστημικά γνωρίσματα! Εφόσον εξακολουθούν μέχρι και σήμερα να διεξάγονται δίκες εναντίον γιατρών, νοσοκομειακού και νοσηλευτικού προσωπικού, στρατιωτικών, αστυνομικών ή άλλων επικριτών των μέτρων, τότε αυτό είναι απλά ένα σκάνδαλο για ένα φιλελεύθερο κράτος δικαίου.
Τα δραστικά μέτρα που περιορίζουν την ελευθερία και θέτουν σε κίνδυνο την υγεία δεν ήταν ποτέ επαρκώς τεκμηριωμένα. Ήταν επιστημική αδικία. Είναι επείγουσα η ανάγκη για μια ειλικρινή επαναξιολόγηση που θα αποδομεί τα επιστημικά δεδομένα της πανδημίας με βάση σοβαρά δεδομένα! Είναι καιρός για μια σοβαρή αποκατάσταση του νόμου που να επιλύει την αδικία! Είναι καιρός για μια αμνηστία που θα τερματίσει τις διώξεις των κριτικών και θα συμβάλει στην αντιμετώπιση του κοινωνικού χάσματος! Η επαναξιολόγηση πρέπει να επικεντρωθεί στα θεμελιώδη ζητήματα της κοινωνικής αναταραχής, αλλιώς σε λίγα χρόνια το μόνο που θα απομείνει θα είναι μια «θλιβερή αναδρομή» (Streeck) και η θλιβερή διαπίστωση ότι η ιστορία διδάσκει ότι δεν διδάσκει τίποτα στους ανθρώπους (Gandhi).
Follow us:
